Prawo w praktyce – Przypadek nr 8.

Powrót do listy przypadków

8. Mandat za wykroczenie – nielegalne znaki drogowe 

Sygnatury spraw w toku:  

• Zatwierdzony projekt czasowej organizacji ruchu nr PM/IC/3747/19 z dnia 24 września 2023 roku przez Prezydenta m. st. Warszawy, 
• Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny z dnia 22 lutego 2021 roku o sygnaturze V W 4853/19, 

Okres trwania sprawy: wrzesień 2019 – luty 2021 

Kwalifikacja prawna czynu: art. 92 § 1 Kodeksu Wykroczeń 

Efekt działań kancelarii: Uniewinnienie Obwinionego, brak konieczności zapłaty grzywny i brak konieczności zapłaty mandatu karnego, zwrot kosztów holowania pojazdu. 

Zgłosił się do Nas Pan Wojciech K., który w dniu 28 września 2019 roku zaparkował swój pojazd przy jednej z ulic m. st. Warszawy. Okazało się, iż zaparkował on w miejscu gdzie dzień wcześniej pojawiły się znaki B – 36 (zakaz zatrzymywania się i postoju) z tabliczką T – 24 (pojazd zostanie odholowany na koszt właściciela). Umieszczenie znaków B – 36 z tabliczkami T – 24 miało charakter tymczasowy w oparciu o zatwierdzony projekt czasowej organizacji ruchu nr PM/IC/3747 przez Prezydenta m. st. Warszawy opracowany na potrzeby realizacji Maratonu Warszawskiego w dniach 28-30 września 2019 roku. 

Pan Wojciech K. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, nie przyjął mandatu karnego i skierował sprawę do sądu. 

Jednocześnie poprosił Nas o pomoc w prowadzonej Obronie i ustaleniu tego, czy znaki B – 36 zostały umieszczone legalnie w przedmiotowym miejscu. 

Po dotarciu do docelowych dokumentów u zarządcy drogi publicznej i organu zarządzającego ruchem na drodze w przedmiotowej sprawie poczyniliśmy następujące ustalenia: 

• zatwierdzona w dniu 24 września 2019 roku organizacja ruchu nr PM/IC/3747/19 została wprowadzona w dniu 28 września 2019 roku, co w rzeczywistości spowodowało, iż przedmiotowa organizacja ruchu była nieważna w świetle prawa gdyż została wprowadzona przed upływem siedmiu dni (7 dni) od daty jej zatwierdzenia co jest niedopuszczalne w świetle § 12 ust. 1 i 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz.U. 2003 nr 177 poz. 1729 z późn. zm.), 
• zawiadomienie o wprowadzeniu organizacji ruchu zostało złożone w dniu 27 września 2019 roku przez jednostkę wprowadzającą organizację ruchu, czyli na jeden dzień przed datą wprowadzenia organizacji ruchu co wykluczają przepisy § 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz.U. 2003 nr 177 poz. 1729 z późn. zm.) i jednocześnie powodują, iż organizacja ruchu nie została należycie wprowadzona i jest nieważne w świetle § 12 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem. 

Dodatkowo sam sposób umieszczenia znaków B – 36 był niezgodny z przepisami i wadliwy na wielu płaszczyznach. 

• znaki B – 36 z tabliczkami T – 24 zostały umieszczone z naruszeniem co najmniej 5-dniowego terminu przed docelową datą wprowadzenia czasowej organizacji ruchu celem umożliwienia zapoznania się z mającym obowiązywać od dnia 28 września 2019 roku zakazem zatrzymywana się i postoju w świetle pkt 3.2.36 w zw. z pkt 3.2.37 z Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz.U. 2003 nr 220 poz. 2181 z późn. zm.), gdyż znaki te umieszczono 27 września 2023 roku zamiast zgodnie z przepisami najpóźniej z dniem 23 września 2023 roku, 

• znaki B – 36 z tabliczką T – 24 były umieszczane na „osobnej” sztycy obok innych znaków drogowych (np. A – 30 z T – 18) podczas gdy zgodnie z pkt 1.5.2 z Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz.U. 2003 nr 220 poz. 2181 z późn. zm.) w przypadku większej ilości znaków (dwóch lub trzech) umieszcza się jej na jednej sztycy (słupku) w układzie pionowym oraz poziomym, co oznaczało wadliwy sposób umieszczenia znaków drogowych w konsekwencji czego Obwiniony nie był w stanie odkodować dyspozycji płynących z tych znaków drogowych.
  
• znaki B – 36 z tabliczką T – 24 były umieszczane na wysokości ~ 3,0 – 3,5 m wysokości, podczas gdy zgodnie z Tabelą 1.11 z pkt 1.5.3 z Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz.U. 2003 nr 220 poz. 2181 z późn. zm.) wynika, iż lico znaku winno być umieszczone na wysokości 2,2 m liczonej od płaszczyzny chodnika. 

Dodatkową nieprawidłowością był sam sposób dokonanego zatwierdzenia czasowej organizacji ruchu nr PM/IC/3747/19 z dnia 24 września 2023 roku. 

Projekt ten został zatwierdzony w dniu 24 września 2023 roku na imprezę w postaci Maratonu Warszawskiego, który planowo odbywał się w dniach 28 – 30 września 2023 roku. Przedmiotowe zatwierdzenie czasowej organizacji ruchu było de iure niemożliwe, gdyż projekt organizacji ruchu należy zatwierdzać tak, aby jednostce wprowadzającej organizacji ruchu dać czas na dokonanie zawiadomienia o wprowadzeniu organizacji ruchu (minimum 7 dni) oraz dać czas na dokonanie umieszczenia znaków B – 36 z 5-cio dniowym wyprzedzeniem.  

Po przeprowadzonych rozprawach Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w dniu 22 lutego 2021 roku wydał wyrok w sprawie o sygnaturze V W 4853/19. 

Sąd karny wskazał jednoznacznie, iż Obwinionego w całości uniewinnia od zarzucanego mu czynu. 

W uzasadnieniu jednoznacznie wskazano, iż organy administracji publicznej (tj. organ zarządzający ruchem na drodze) naruszył w procedurze zmiany organizacji ruchu wszelkie możliwe przepisy. Samo zatwierdzenie czasowej organizacji ruchu eliminowało możliwość prawidłowego wprowadzenia organizacji ruchu, w tym prawidłowego umieszczenia znaków B – 36 i tabliczek T – 24. Sąd wskazał, że organy administracji publicznej nie dochowały 7-dnio dniowego terminu na prawidłowe wprowadzenie organizacji ruchu oraz 5-cio dniowego terminu na prawidłowe umieszczenia znaków B – 36 i tabliczek T – 24. W wyniku tego de facto przedmiotowe oznakowanie drogowe funkcjonowało nielegalnie. 

W miejscu tym godzi się podkreślić, iż skuteczne przeprowadzenie Obrony Obwinionego w sprawach o wykroczenia w ruchu drogowym wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu ruchu drogowego i organizacji ruchu drogowego. Koniecznym jest zatem wybór takiego Obrońcy, który w stopniu zaawansowanym orientuje się w specyfice ruchu drogowego i wypadków drogowych. 

radca prawny dr inż. Jonatan Hasiewicz

"prawnik ruchu drogowego"

wypadki drogowe| wykroczenia | ruch drogowy | drogi | organizacja ruchu drogowego | służebność | droga konieczna | nieruchomości